Un análisis hecho a los 249 candidatos en la Región Metropolitana muestra que 27 de ellos no viven o no votan en la comuna donde postulan. Un caso particular es Providencia, donde 3 de los 5 postulantes votan en otra comuna.
Por: Guido Camú, Jorge Cofré y Martín Escobedo
El «turismo electoral» ha tomado protagonismo a días de las elecciones municipales que se llevarán a cabo el próximo 26 y 27 de octubre. Aunque este término parezca nuevo, no lo es. Consiste en la postulación de candidatos a comunas en las que no viven, o incluso, en las que no votan. Un análisis hecho a los 249 candidatos a alcalde en la Región Metropolitana arroja datos que confirman que es una práctica usada en la política. Y es que, al cierre de este reportaje, del total, 10 de los candidatos poseen domicilio en una comuna diferente a la que postulan, mientras que 17 postulantes, ni siquiera están inscritos para votar en la comuna donde aspiran ser alcaldes.
Si bien la legislación actual para alcaldes requiere a los candidatos sólo tener residencia en la región y no domicilio en la comuna donde postulan, hay sectores de la población que sí le importa tener una conexión con quien gobierne sus calles. Por esto, candidatos como Karla Rubilar y Sebastián Sichel han tenido que responder reiteradamente durante sus campañas cuestionamientos sobre esta arista. Sin ir más lejos, Sichel comentó que si bien no tiene “la fortuna” de vivir donde postula, declaró que le importa y que por eso “ya arrendé un departamento en Ñuñoa, estamos en eso en estos días. Y por lo tanto voy a estar viviendo en poco tiempo”, lo que evidencia que es un tema central de cara a las elecciones y los políticos lo saben.
Solo el 11% de los candidatos en la Región Metropolitana poseen propiedad y votan en la comuna donde postulan
Luego de analizar a los 249 candidatos que disputarán alcaldías en la Región Metropolitana en base a los datos proporcionados por Servicio Electoral de Chile (Servel) e InfoProbidad, es posible separarlos en cinco distintas categorías: (1) el candidato posee domicilio y vota en la comuna donde postula; (2) el candidato tiene un domicilio en una comuna diferente pero vota en donde postula; (3) el candidato no declara su domicilio, pero sí vota en la comuna donde postula; (4) el candidato no declara su domicilio ni vota en la comuna donde postula; y (5) no se obtuvo información sobre el domicilio y lugar de votación del candidato.
1.El candidato posee domicilio y vota en la comuna donde postula:
Dentro de esta categoría están 27 de los 249 candidatos, lo que constituye cerca de un 11% del total de aspirantes. Entre ellos se destacan Nicolás Hurtado (Partido Comunista), quien postula en La Florida; Hortensia Mora Catalán (Unión Demócrata Independiente), quien postula en Calera de Tango; y Patricio Muñoz Vegas (Independiente), quien postula en Padre Hurtado.
2. El candidato tiene un domicilio en una comuna diferente pero vota en donde postula:
En esta categoría entran 10 de los 249 candidatos, lo que constituye cerca de un 4% del total de aspirantes, siendo el grupo más pequeño. Entre ellos destacan Karla Rubilar (Independiente-Chile Vamos), quien postula en Puente Alto, pero posee su domicilio en Colina; Marjorie Vásquez Acuña (Renovación Nacional), quien postula en La Cisterna, pero posee su domicilio en Pirque; y Miguel Concha (Frente Amplio), quien postula en Peñalolén, pero posee su domicilio en Ñuñoa. Un caso singular es el de la alcaldesa de La Pintana, Claudia Pizarro, quién tenía una propiedad allí, pero recibió amenazas de muerte por parte de narcotraficantes, por lo que decidió vivir en la comuna aledaña de San Bernardo.
3. El candidato no declara su domicilio, pero sí vota en la comuna donde postula:
Dentro de esta categoría están 193 de los 249 candidatos, lo que constituye cerca de un 77% del total de aspirantes, siendo el grupo más grande. Entre ellos destacan Sebastián Sichel (Independiente-Chile Vamos), quien postula en Ñuñoa; Marcela Cubillos Sigall (Independiente-Chile Vamos), quien postula en Las Condes; y la actual alcaldesa Iraci Hassler Jacob (Partido Comunista), quien busca su reelección en Santiago.
4. El candidato no declara su domicilio ni vota en la comuna donde postula:
En esta categoría, la cual es la de mayor preocupación, entran solamente 17 de los 249 candidatos, lo que constituye cerca de un 7% del total de aspirantes. Entre ellos destacan Enrique Alejandro Bassaletti Riess (Independiente-Partido Republicano), quien postula en Maipú, pero vota en La Reina; Carol Bown Sepulveda (Unión Demócrata Independiente), quien postula en San Miguel, pero vota en Vitacura; y Cristian Alday Saavedra (Alianza Verde Popular por Ecologistas Animalistas e Independientes), quien postula en Providencia, pero vota en Viña del Mar. Otros casos en Providencia son Daniela Aros (Partido Social Cristiano) y Drazen Markusovic (Partido de la Gente) quienes votan en San Ramón y Santiago respectivamente.
5. No se obtuvo información sobre los bienes inmuebles y lugar de votación del candidato:
En esta categoría se encuentran únicamente 2 de los 249 candidatos, lo que constituye cerca de un 1% y sus situaciones podrían cambiar en los próximos días si actualizan su información. Se trata de Rodrigo Pérez Vidal (Alianza Verde Popular por Pacto Ecologistas, Animalistas e Independientes), quien postula en Buin; y José Cáceres Muñoz (Partido Social Cristiano), quien postula en Cerro Navia.
La investigación muestra que el “turismo electoral” es aplicado por una diversidad de partidos en diferentes sectores de la capital, siendo difícil de confirmar en su totalidad debido a la falta de información por parte de los organismos que deberían proporcionar, dejando en evidencia la escasa regulación que facilita esa clase de acciones.
Los 249 candidatos a alcaldías en la Región Metropolitana analizados revelaron una variedad de situaciones. Algunos tienen propiedades y votan donde buscan ser elegidos, pero un 11% del total ni siquiera vota en la comuna donde son candidatos, dando a entender a sus posibles votantes y el resto de la ciudadanía que su interés por los territorios donde desean gobernar es sumamente escaso y se limita a una estrategia política y económica individualista.
La falta de regulación estricta en cuanto a la residencia de los candidatos permite que este problema siga. Esto genera descontento entre los ciudadanos y reduce la ya escasa participación electoral. Además, el proyecto que busca acabar con esto se mantiene pausado dentro del Parlamento, sumándose a la larga lista de leyes que podrían solucionar inconvenientes que afectan a la ciudadanía.
En Providencia, sólo dos de sus cinco candidatos a la alcaldía votan en esa comuna
El caso de Providencia es uno de los que más llama la atención, debido a que la mayoría de los candidatos que disputarán su alcaldía votan en esa comuna.
Los candidatos Jaime Bellolio Avaria (UDI) y Macarena Fernández (Convergencia Social), a pesar de que no hay información sobre sus domicilios, se encuentran inscritos para sufragar en Providencia.
Aquello contrasta con los casos de Cristian Alday Saavedra (Partido Alianza Verde Popular), quien vota en Viña del Mar; Daniela Aros Torres (Partido Social Cristiano), quien vota en San Ramón; y Drazen Markusovic Cáceres (Partido de la Gente), quien vota en la comuna de Santiago.
Diputado Sáez (RD): “Conocer ese territorio es vivirlo y tener la residencia ahí”
Al ser consultado sobre este tema, el jefe de bancada de los diputados del Frente Amplio Jaime Sáez mostró su preocupación por el “turismo electoral”. A su juicio, es una práctica que se ve facilitada por la ausencia de restricciones legales para que los candidatos realmente estén vinculados a los territorios que quieren representar. Según Sáez, la clave está en que quienes postulan deben “conocer a cabalidad” la zona; esto implica poder vivir allí y experimentar la vida diaria de la comunidad. “En general, conocer ese territorio es vivirlo y tener la residencia ahí”, sostiene el diputado, quien hace notar la importancia de que los representantes estén comprometidos efectivamente con el lugar que piensan liderar.
El parlamentario también admite que en regiones como Metropolitana, “donde las fronteras son un poco más difusas”, puede justificarse una relación con una comuna por el trabajo o la trayectoria anterior en la zona. Sin embargo, critica los requisitos legales actuales porque son mínimos y permiten a personas sin vínculo sólido postularse. “No hay mayores impedimentos legales, más allá de tener el domicilio fijado, que es muy sencillo y no exige mayor complejidad”, señala Sáez, indicando que esto no garantiza tampoco que los que aspiren a ser candidatos vivan o conozcan realmente el territorio que pretenden representar.
En cuanto a las posibles soluciones, Sáez sugiere un mayor control legal o elevar los requisitos sobre el lugar de residencia de los candidatos aunque alega que hay necesidad de ser cauteloso sobre la necesidad de una regulación más estricta. “Yo no soy partidario de que se regule mucho más allá de lo que ya está establecido”, dice, argumentando que en última instancia el voto es el que debe decidir si los ciudadanos están de acuerdo con esta práctica o no.
“A veces se recurre a liderazgos con mayor connotación nacional para disputar determinados lugares”
Adicionalmente, el parlamentario destacó que esta no es una práctica generalizada, sino que suele darse en contextos específicos donde se recurre a figuras con mayor reconocimiento nacional para competir en comunas estratégicas. “A veces se recurre a liderazgos con mayor connotación nacional para disputar determinados lugares”, indica, mencionando como ejemplo la comuna de Santiago, donde candidatos famosos han competido sin tener un vínculo real con la zona. Según Sáez, estos casos deben ser tratados uno a uno permitiéndole al electorado decidir entre una buena trayectoria a nivel nacional o un contacto más directo con sus comunidades.
Proyecto de ley para evitar el “turismo electoral”
El viernes 12 de abril las diputadas independientes Camila Musante (bancada PPD), Mónica Arce (Comité DC e independientes), Viviana Delgado (Comité Mixto Radical – Liberal) y Marta González (bancada PPD) ingresaron un proyecto que busca modificar la “ley Nº 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, en materia de requisitos para ser electo alcalde o concejal”.
El proyecto se encuentra, por el momento, en el primer trámite constitucional y el 22 de abril pasó a la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización.
En el documento presentado señalan que “La actual ley 18.695 establece que: ‘las municipalidades son corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de las respectivas comunas’ (Artículo 1°).
Y como requisito para ser elegido alcalde o concejal: ‘tener residencia en la región a que pertenezca la respectiva comuna o agrupación de comunas, según corresponda, a lo menos durante los últimos dos años anteriores a la elección’ (Artículo 73°, literal c)”.
En el caso de diputados, senadores y gobernadores regionales varían su situación. Por ley, los diputados tienen que vivir en la región o distrito en donde postulen. Para los senadores no es necesario vivir en la región o distrito, mientras que para los Gobernadores regionales, tienen que vivir dos años antes en la región para poder postular.
De igual manera, las diputadas sostienen que el “turismo electoral”, junto con otros problemas, podría ser fuente de descontento ciudadano hacia los partidos políticos que se expresa en desinterés y baja participación: “La participación ciudadana en elecciones municipales históricamente ha sido de poco interés concurriendo, por ejemplo, el 44% de los electores habilitados para sufragar en las últimas elecciones de alcalde en el país, en un contexto de votación voluntaria. La tasa de desconfianza en los partidos políticos bordea el 60% (Monitor de Cambio Social, LEAS 2020) y la cantidad de afiliados a partidos políticos es de 460.000 personas aproximadamente, representando el 3% del electorado, lo que muestra una pérdida de identificación de la ciudadanía con los partidos.
Teniendo eso en consideración, plantean que la idea matriz del proyecto es “Modificar el requisito de residencia para ser electo alcalde y concejal con el fin de fomentar la participación ciudadana, hacer efectiva la representatividad y acercar las autoridades electas con la realidad del entorno sobre el cual ejercerán las responsabilidades que su cargo emana, mejorando la calidad de la democracia fortaleciendo la desconcentración del poder, al incentivar a los partidos a potenciar liderazgos de cada comunidad local”, a través de una modificación del el literal c) del artículo 73 de la Ley Nº 18.695 dejándolo de la siguiente manera: “c) Tener residencia en la respectiva comuna o en una de las comunas de la agrupación de comunas, según corresponda, a lo menos durante los últimos cinco años anteriores a la elección”.
