Por Catalina Guerrero
La noche de este lunes se filtró un documento que indica que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos busca revocar el fallo “Roe contra Wade”, que protege, con rango constitucional, la libertad de las mujeres para abortar. Si la medida llegara a concretarse, gran parte de los estados del país podrían prohibir la interrupción del embarazo, cambiando el estado de este derecho para miles de mujeres.
La Corte confirmó el martes la existencia del documento donde se anula la resolución que permite el aborto y facilita que los estados del país puedan crear sus propias leyes y restricciones en torno a este tema.
La bomba noticiosa desencadenó protestas en distintos rincones de Estados Unidos y hoy forma parte de la agenda del gobernante Partido Demócrata, pues la vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, y el presidente Joe Biden, manifestaron su desacuerdo frente a esta acción y se demostraron públicamente contrarios a atacar los derechos de las mujeres.
Roe contra Wade
Una joven de 25 años, nombrada bajo su seudónimo “Jane Roe” desafió la legislación estadounidense tras querer interrumpir su embarazo de forma legal y segura.
Roe vivía en Texas, un estado donde el aborto se consideraba como delito a excepción de cuando la vida de la madre estaba en riesgo, al igual que en todo el país por no estar contenido en la constitución.
Henry Wade, fiscal de distrito del condado de Dallas, era el defensor principal de la ley contra el aborto. Por esta razón, el nombre del caso se conoce como “Roe contra Wade”.
El 22 de enero de 1973, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció su apoyo a Roe y anuló la ley de Texas. En su fallo, el tribunal recalcó que el derecho a la privacidad es razón suficiente para que una mujer tenga el poder de decidir si interrumpir o no su embarazo.
Giro de 180 grados
El fallo “Roe contra Wade” otorga a las mujeres estadounidenses el derecho absoluto al aborto con el plazo de los primeros tres meses del embarazo y permite regulaciones gubernamentales en el segundo trimestre del embarazo.
Además, este declara que los estados pueden restringir o prohibir los abortos en el último trimestre a medida que el feto se acerca al punto en el que podría vivir fuera del útero y también establece que en el último trimestre, una mujer puede someterse a un aborto a pesar de cualquier prohibición legal solo si los médicos certifican que es necesario para salvar su vida o su salud.
Estos puntos son la clave para que las mujeres estadounidenses puedan tener la libertad de decidir sobre su propio cuerpo y garantizar la protección de su salud.
Amenaza actual
La bomba judicial que estalló gracias a la filtración publicada por el medio estadounidense “Politica”, mantiene el debate entre republicanos y demócratas y llenó las calles del país con manifestantes de ambos bandos. El plan redactado en el documento es derogar el fallo “Roe contra Wade” que garantiza el derecho de las mujeres a abortar a nivel federal. En el documento, la Corte afirma que la decisión debe ser anulada al “estar terriblemente equivocada desde un inicio”, una opinión que refleja a la mayoría del máximo tribunal, destacada por ser conservadora.
Por primera vez en la historia de Estados Unidos se filtra un documento relacionado a las discusiones realizadas al interior de la corte, en un hecho histórico en ese país.
Se espera que la decisión definitiva se dé a conocer entre finales de junio y principios de julio y, de ser aprobada, más de la mitad de los 50 estados norteamericanos prohibiría automáticamente el aborto en sus territorios, dado que el fallo de 1973 les impedía desaprobar la interrupción del embarazo.
El cientista político chileno, Rodrigo Arellano, afirmó que, al igual que en muchos países, en Estados Unidos los fallos de la Suprema Corte tienen la posibilidad de ser modificados al estado original o incluso de forma más radical. “La decisión queda en potestad de los poderes legislativos o perfectamente, en el sistema americano, en las cortes que fallan, ya que mediante ellos se construyen las legislaciones, no necesariamente por medio de constituciones. De hecho, la constitución de Estados Unidos es muy breve, un enunciado de artículos, y finalmente es la corte la que los hace propios y los aplica a la justicia”, explicó Arellano a Cooler.
La abogada y miembro de la Asociación de Abogadas Feministas (Abofem), Danitza Pérez, sostuvo que al tratarse de un borrador, este aún está sujeto a cambios y que el aborto siempre ha sido una de la dimensiones de los derechos sexuales y reproductivos y, sobre todo, uno de los más controvertidos en los distintos lugares del mundo. “Así, como vemos que hay países que avanzan lentamente a la consagración de este derecho y apertura, entendiéndolo como un derecho social, hay otros que después de haber avanzado retroceden”.
Según la abogada, “este caso es importante porque garantiza los derechos de las mujeres e impide que los estados federales lo prohíban. Eso en sí mismo será significativo porque se consagra como un derecho. Sin embargo, la aplicación de esta norma ha tomado distintas formas. Por ejemplo, hay estados que sí permiten el aborto, pero solo hasta las seis semanas de gestación, y ese tiempo es tan limitado que muchas veces las mujeres ni siquiera alcanzan a darse cuenta que están embarazadas. Entonces, técnicamente, es una limitación al acceso al aborto, pero que cumple con el estándar de la ley. De esta manera, que se anule este fallo permitiría que los Estados nieguen el derecho al aborto. Por lo tanto, es un retroceso”.
Además, mencionó que la idea sería avanzar en la legislación, que esté firme, que pase por el Congreso Nacional para que no sea tan fácil, como lo es hasta ahora, modificar el pronunciamiento de una corte, pues siempre quedará a disposición de cuál sea la posición mayoritaria de esta.
Ambiente en la Casa Blanca
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, llamó esta semana a defender el derecho al aborto tras la filtración del fallo de la Corte Suprema. «Creo que el derecho de una mujer a elegir es fundamental (…) y la equidad básica y la estabilidad de nuestra ley exigen que no se revoque», manifestó. Además sostuvo que la medida filtrada sería radical y que podría provocar otros cambios en la libertad de los ciudadanos, como en el matrimonio homosexual.
Para la abogada Danitza Pérez es importante lo que dijo Biden: “Lo que hace es marcar una postura que él en lo personal podría no estar de acuerdo, trazando una línea entre lo personal y la obligación que tiene, junto a su equipo, como Estado de consagrar y avanzar hacia los derechos de las mujeres”.
La vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, expresó en discurso su contrariedad con la anulación del fallo y acusó a los republicanos de atacar directamente los derechos de las mujeres. “¿Cómo se atreven a decirle a una mujer lo que puede y no puede hacer con su propio cuerpo?», dijo Harris. «¿Cómo se atreven? ¿Cómo se atreven a tratar de evitar que determine su propio futuro?”, agregó.
“Lo que debiese buscar en este caso el ejecutivo son alternativas que permitan consagrar este derecho como tal y que no sea una decisión que quede en el arbitrio de una corte sino que sea parte de una reforma constitucional, un proyecto de ley o en una normativa legal que no sea fácil de anular”, concluyó Pérez.
